Quand la révolution devient un privilège : le paradoxe de ceux qui prétendent parler au nom du peuple

Pendant deux ans, le Sénégal a trop souvent semblé prisonnier des querelles d’ego, des postures et d’une certaine conception du pouvoir où gouverner paraît parfois se confondre avec se glorifier.

Et aujourd’hui, certains de ceux qui ont accompagné cette période de turbulences contestent la voie empruntée avec le Fonds monétaire international pour tenter de sortir le pays de l’impasse financière. Ils dénoncent les choix du présent sans toujours mesurer le poids des responsabilités héritées du passé.

Pourtant, une révolution authentique ne consiste pas à demander au peuple de se sacrifier pendant que les dirigeants préservent leur confort. Elle exige l’inverse : que ceux qui prétendent transformer la société soient les premiers à accepter l’effort, la sobriété et le renoncement.

Thomas Sankara l’avait compris. Il avait fait de la simplicité une vertu politique et du sacrifice personnel une exigence morale. Le pouvoir ne devait pas être un ascenseur social pour ses détenteurs, mais un instrument au service des plus modestes.

Au Sénégal, le contraste est parfois saisissant : on invoque la révolution, la rupture et le sacrifice tout en cultivant les signes extérieurs de puissance, les cortèges de 4x4 et les véhicules de grand standing. On demande au peuple de serrer la ceinture tout en continuant à afficher les privilèges que l’on prétend précisément combattre.

C’est là que le discours révolutionnaire perd son âme.

Seydina Oumar Touré connaît, mieux que beaucoup, les retournements de la vie politique. Ancien capitaine de la Gendarmerie nationale, il s’était retrouvé au cœur de l’affaire Ousmane Sonko-Adji Sarr et avait, à cette époque, acquis une forte visibilité auprès des partisans de Sonko. Son parcours l’avait ensuite conduit vers la politique et les responsabilités publiques. Il défend aujourd’hui le président Bassirou Diomaye Faye, après avoir pris ses distances avec Ousmane Sonko.

Ce changement de position peut susciter interrogations et débats. Mais il rappelle surtout une question fondamentale : lorsqu’un homme affirme agir au nom d’une révolution, à qui doit-il véritablement rester fidèle ? À un leader ? À un camp ? À une carrière ? Ou au peuple ?

Car une révolution digne de ce nom ne se construit pas autour des hommes providentiels. Elle se construit autour de principes.

Elle ne consiste pas à changer les visages tout en conservant les privilèges. Elle ne consiste pas à remplacer une clientèle par une autre. Elle ne consiste pas davantage à transformer le peuple en éternel payeur des erreurs, des ambitions et des querelles des élites.

Le véritable révolutionnaire ne sacrifie pas le peuple pour préserver son propre confort. Il accepte de se sacrifier pour le peuple.

Voilà la différence entre une révolution de discours et une révolution de comportement.

Et c’est précisément à cette aune que chacun devrait être jugé : non pas à la puissance de ses slogans, mais au poids de ses sacrifices ; non pas à la taille de son cortège, mais à la grandeur de son engagement ; non pas à sa capacité à réclamer des efforts au peuple, mais à sa volonté de commencer par lui-même.