Amitiés politiques et exigence de probité : Badara Gadiaga tend le miroir à Ousmane Sonko

La politique sénégalaise a ceci de particulier qu’elle transforme parfois les amitiés en pièces à conviction et les fidélités anciennes en armes de circonstance. La sortie de Badara Gadiaga sur Sen TV s’inscrit précisément dans cette étrange dramaturgie où chacun voudrait distinguer les « bonnes » fréquentations des « mauvaises », les amitiés honorables des relations supposément compromettantes.

« Seydou Kane est mon ami. Je l’assume. Que Ousmane assume son amitié de 38 ans avec Ndiaga Seck. » Derrière cette formule volontairement provocatrice, c’est une question plus profonde que l’intéressé pose : peut-on exiger des autres la transparence que l’on refuse, ou du moins que l’on hésite, à appliquer à ses propres relations ?

Badara Gadiaga ne cherche manifestement pas à nier son lien avec Seydou Kane. Il le revendique. Et cette revendication constitue précisément le cœur de sa riposte. Puisque l’amitié lui est reprochée, il choisit de l’assumer publiquement, avant de retourner le miroir vers Ousmane Sonko. Le procédé est classique, mais redoutablement efficace : répondre à l’accusation non par le déni, mais par la mise en perspective.

La référence à une amitié vieille de trente-huit ans avec Ndiaga Seck n’est évidemment pas anodine. Elle vise à rappeler qu’en politique, les relations humaines ne naissent pas nécessairement avec les fonctions officielles et ne disparaissent pas au gré des alternances.

Les hommes publics ont, avant d’être des responsables politiques, des parcours, des familles, des compagnons de route et des fidélités personnelles. Ce qui devient problématique n’est donc pas l’existence d’une amitié, mais ce qu’elle pourrait éventuellement produire dans l’exercice du pouvoir.

C’est là que le débat devrait se situer. Une démocratie mature ne saurait condamner quelqu’un pour le simple fait d’avoir un ami. Elle doit, en revanche, être intraitable lorsque les relations personnelles interfèrent avec la gestion des affaires publiques, lorsqu’elles deviennent des canaux d’influence, des passe-droits ou des mécanismes de captation des ressources de l’État. L’amitié n’est pas un délit ; le conflit d’intérêts, lorsqu’il est établi, relève d’une tout autre exigence.

La pique de Badara Gadiaga prend ainsi une dimension politique qui dépasse la personne de Seydou Kane ou celle de Ndiaga Seck. Elle interpelle une classe politique souvent prompte à dénoncer chez l’adversaire ce qu’elle tolère chez les siens. Hier comme aujourd’hui, les fidélités changent rarement de nature ; c’est le regard politique porté sur elles qui change avec les circonstances.

À force de transformer les relations privées en procès publics, le débat politique risque de s’égarer dans une comptabilité des fréquentations où chacun chercherait chez l’autre un ami compromettant, une connaissance embarrassante ou une vieille proximité à exhiber comme une faute. Ce n’est ni de la transparence ni de la morale publique : c’est une forme appauvrie de la controverse.

La véritable question est ailleurs. Si une amitié est assumée, qu’elle soit assumée pleinement. Si elle donne lieu à des soupçons d’intervention dans la gestion publique, que les faits soient établis et soumis au débat. Mais si l’on entend faire de la vertu un principe politique, encore faut-il accepter qu’elle s’applique sans distinction à ceux qui gouvernent, à ceux qui les soutiennent et à ceux qui les combattent.

Badara Gadiaga aura donc choisi la formule qui claque, celle qui renvoie l’accusateur devant son propre miroir. « J’assume mon amitié », dit-il en substance. À Ousmane Sonko, il demande d’en faire autant. Mais derrière cette passe d’armes, une exigence demeure : en République, ce ne sont pas les amitiés qu’il faut juger, ce sont les actes qu’elles pourraient inspirer.