Détournement présumé de plus d’un milliard de francs CFA : au-delà de l’acte du comptable, la question du contrôle financier de l’entreprise

Un ressortissant français, identifié comme E. J. M. Roger, ancien comptable de la société SAMB, fait l’objet de poursuites pour des faits présumés d’abus de confiance, de faux et usage de faux en écritures privées de banque ainsi que de blanchiment de capitaux, portant sur un montant évalué à plus de 1 134 739 311 francs CFA.

Il aurait été déféré devant le parquet financier de Dakar à l’issue des investigations menées par la Division des investigations criminelles, sur la base d’une plainte déposée par la société concernée.


Selon les éléments recueillis dans le cadre de la procédure, le mis en cause aurait profité des prérogatives attachées à ses fonctions de comptable et de son accès aux informations bancaires de l’entreprise pour substituer ses propres coordonnées bancaires à celles de certains fournisseurs.

Les règlements destinés à ces derniers auraient ainsi été orientés vers ses comptes personnels, avant que les sommes concernées ne soient retirées et utilisées à des fins personnelles.


Entendu dans le cadre de l’enquête, en présence de son conseil, l’intéressé aurait reconnu les faits qui lui étaient reprochés.

Il aurait notamment expliqué que son niveau de rémunération ne lui permettait pas de maintenir le train de vie qu’il s’était imposé et que cette situation l’aurait progressivement conduit à prélever des fonds appartenant à l’entreprise.


Une telle justification, à la supposer établie, ne saurait évidemment constituer une cause d’exonération de responsabilité.

Les difficultés financières personnelles, pas davantage que le niveau de vie d’un salarié, ne peuvent légalement justifier l’appropriation de fonds appartenant à autrui.
Elles peuvent, tout au plus, éclairer le contexte ou le mobile allégué, sans effacer les éléments constitutifs des infractions susceptibles d’être retenues.

Mais au-delà de la responsabilité personnelle du comptable, cette affaire soulève une interrogation essentielle de gouvernance : comment un détournement d’une telle ampleur a-t-il pu être rendu possible, ou à tout le moins perdurer, au sein d’une organisation disposant d’un dispositif financier suffisamment structuré pour traiter des montants aussi importants ?

À partir d’un certain niveau de chiffre d’affaires, la protection des actifs de l’entreprise ne peut raisonnablement reposer sur la seule probité individuelle d’un comptable.
Elle doit s’appuyer sur un système de contrôle interne robuste, documenté, traçable et organisé autour de plusieurs niveaux de vérification.
Le principe est simple : celui qui prépare une opération ne devrait pas être, seul, celui qui la valide, l’exécute et en contrôle a posteriori la régularité.

La modification des coordonnées bancaires d’un fournisseur constitue, à cet égard, une opération particulièrement sensible.
Une telle modification devrait normalement être soumise à une procédure spécifique : vérification indépendante de la demande, confirmation directe auprès du fournisseur par un canal distinct, validation par un responsable habilité et, selon la taille de l’entreprise et les montants concernés, approbation d’un second niveau de responsabilité.

Les paiements eux-mêmes devraient faire l’objet d’une séparation effective des fonctions entre leur préparation, leur validation et leur exécution bancaire.

C’est ici que la fonction de directeur financier mérite d’être interrogée, non pas pour présumer d’une quelconque implication personnelle, mais pour examiner objectivement le fonctionnement du dispositif de contrôle.
La question pertinente n’est pas nécessairement de savoir si le directeur financier a participé aux faits, mais de déterminer quelles procédures relevaient de son périmètre de supervision, quels contrôles existaient effectivement, à quelle fréquence ils étaient exercés et s’ils étaient suffisamment efficaces pour détecter une anomalie de cette nature.

Il convient également de distinguer la responsabilité pénale, qui est personnelle et suppose la réunion des éléments légalement requis, de la responsabilité managériale ou organisationnelle.

L’existence d’un détournement commis par un salarié ne permet pas, à elle seule, de conclure à la culpabilité pénale de ses supérieurs hiérarchiques.

En revanche, lorsqu’une entreprise traite des volumes financiers importants, l’absence de contrôles élémentaires, leur insuffisance manifeste ou la persistance d’anomalies non détectées peuvent légitimement appeler un examen approfondi de la gouvernance financière.

Le directeur financier occupe précisément une position stratégique dans cette architecture. Sa mission ne consiste pas uniquement à produire des états financiers ou à superviser la comptabilité.

Elle implique également, selon l’organisation et les délégations de pouvoirs de l’entreprise, de contribuer à la sécurisation des flux financiers, à la fiabilité de l’information comptable, à la maîtrise des risques et à la mise en place de procédures permettant de prévenir et de détecter les irrégularités.


À cet égard, une entreprise réalisant un chiffre d’affaires significatif devrait normalement disposer de contrôles adaptés à ses risques : séparation des tâches, matrice des habilitations bancaires, double validation des paiements sensibles, contrôle périodique des rapprochements bancaires, revue des comptes fournisseurs, détection des changements inhabituels de coordonnées bancaires, audits internes ou externes et conservation d’une piste d’audit permettant d’identifier précisément l’auteur et le validateur de chaque opération.

L’enjeu est d’autant plus important lorsque le système informatique ou bancaire permet à une même personne d'intervenir à plusieurs étapes successives du processus de paiement. Une concentration excessive des pouvoirs constitue alors une vulnérabilité structurelle.

Le risque n’est plus seulement celui d’un comportement individuel délictueux ; il devient celui d’un système qui permet, faute de contre-pouvoirs, qu’une anomalie soit commise, répétée et éventuellement dissimulée.

Le montant allégué — supérieur à 1,13 milliard de francs CFA — commande donc de dépasser la seule lecture individuelle du dossier. Si les faits sont établis judiciairement, la question sera naturellement celle de la responsabilité pénale de leur auteur présumé.

Mais une analyse complète devra également permettre de comprendre les défaillances éventuelles du dispositif de contrôle ayant pu rendre ces opérations possibles.

Une entreprise ne peut sérieusement prétendre sécuriser des flux financiers considérables en confiant à un seul collaborateur un pouvoir opérationnel trop large sans mécanisme indépendant de vérification.

Le contrôle interne n’est pas une formalité administrative : il constitue un instrument essentiel de gouvernance et de protection du patrimoine social.

Ainsi, cette affaire rappelle une règle élémentaire de gestion financière : plus les volumes financiers augmentent, plus le niveau de contrôle doit être élevé. À partir d’un certain chiffre d’affaires, la confiance doit nécessairement être complétée par des procédures, des validations croisées, une séparation stricte des fonctions et une supervision effective.

La compétence d’un comptable, pas davantage que la confiance accordée à un directeur financier, ne peut se substituer à un système de contrôle conçu pour prévenir précisément les risques d’abus, de fraude et de détournement.

Sous réserve, naturellement, des constatations définitives de l’enquête et des décisions judiciaires à intervenir, la véritable leçon de cette affaire dépasse donc la seule question du comportement individuel d’un comptable.
Elle concerne la solidité de la gouvernance financière de l’entreprise, la répartition des pouvoirs, l’effectivité des contrôles et la capacité de l’organisation à détecter suffisamment tôt des opérations anormales.

Lorsqu’un détournement atteint une telle ampleur, il est légitime de rechercher non seulement qui a commis les actes, mais également comment le système de contrôle a permis qu’ils puissent être réalisés.