Mbacké : condamné pour détention de stupéfiants, le prévenu met en cause son marabout, mais une question demeure

L’affaire jugée jeudi devant le tribunal des flagrants délits de Diourbel laisse derrière elle une interrogation qui mérite d’être posée avec insistance.

Arrêté le 15 août dernier dans un bar de Mbacké, S. F. Bèye, âgé de 23 ans, a été reconnu coupable de faits liés à la détention de stupéfiants et condamné à quatre mois de prison ferme ainsi qu’à 100 000 francs CFA d’amende. La juridiction a également ordonné la destruction des produits saisis.

Le jeune homme, domicilié à Touba, avait été interpellé lors d’une patrouille de routine au bar Keur Marie, après avoir éveillé les soupçons des policiers.

La fouille effectuée sur lui avait permis de découvrir un portefeuille contenant notamment du crack, du skunk et du hachisch.

Dès son interpellation, puis devant la barre, S. F. Bèye a cependant maintenu une ligne de défense pour le moins singulière : selon lui, les stupéfiants appartenaient à son marabout, qui lui aurait confié son portefeuille avant de l’envoyer acheter de l’alcool. « Je ne fume même pas de cigarette », a-t-il notamment soutenu, affirmant qu’il n’aurait pu refuser la demande de cet homme qu’il présente à la fois comme son marabout et son ami.


Le prévenu n’a toutefois pas été en mesure de fournir aux enquêteurs l’identité complète de ce prétendu marabout, son numéro de téléphone ou encore son lieu de résidence. Une difficulté qui n’a pas empêché la justice de retenir finalement sa responsabilité pénale, après requalification des faits.

Le procureur Papa Khalil Fall avait requis un an d’emprisonnement ferme.

Mais une question demeure, et elle mérite une réponse claire : pourquoi le marabout désigné par le prévenu n’a-t-il pas, à tout le moins, été recherché, convoqué et entendu dans le cadre de l’enquête ?

Certes, les déclarations d’un prévenu ne constituent pas, à elles seules, une preuve de culpabilité contre un tiers. Mais lorsqu’un accusé identifie explicitement une personne comme étant le propriétaire présumé de produits stupéfiants saisis sur lui, il paraît légitime que cette piste soit vérifiée avec toute la rigueur requise. Qui est cet homme ? Existe-t-il réellement ? Pourquoi aurait-il confié son portefeuille à un jeune homme pour se rendre dans un bar ? Quelle est la nature exacte de leurs relations ? Et surtout, les stupéfiants retrouvés étaient-ils réellement destinés à la consommation personnelle ou pourraient-ils s’inscrire dans un circuit plus vaste ?

La prudence commande naturellement de ne tirer aucune conclusion hâtive. Le statut de « marabout », pas plus qu’une quelconque position sociale ou religieuse, ne saurait constituer une présomption de culpabilité.

Mais inversement, aucun statut ne devrait placer quiconque au-dessus des nécessités d’une enquête judiciaire lorsque son nom est directement cité dans une affaire de stupéfiants.

Cette piste méritait donc, semble-t-il, d’être vérifiée. Car derrière une affaire apparemment banale de détention de drogue peut parfois se dissimuler un mécanisme beaucoup plus structuré, avec des ramifications insoupçonnées.
La question vaut véritablement son pesant d’or : le « marabout » était-il simplement un tiers innocent cité pour les besoins de la défense, ou cette affaire ouvrait-elle une porte vers un réseau plus vaste ?

Seule une enquête approfondie aurait permis de lever cette zone d’ombre.